Mais qu'en est-il dans le Perche?

Question: comment peut-on être le " Leader de l' Europe" quand on ne fait pas appliquer dans son propre pays les réglements et sanctions financières de l' Union Européenne ?

Bien amicalement, JPP

LES ANN2ES SE SUIVENT ET SE RESSEMBLENT AFFREUSEMENT !

Excellente info pour accroître la sensibilisation de tous.

Le nucléaire, faut-il arrêter ?

Quelques éléments pour un débat

Sortir du nucléaire ?

Environ 80 % de l'électricité consommée en France provient des centrales nucléaires ; une bonne part du reste est issue des centrales hydrauliques. Quelques centrales au charbon, au fioul lourd ou au gaz interviennent en appoint.

Sortir du nucléaire en France, tout de suite, est difficilement envisageable ; nous avons trop de nucléaire dans notre pays. S'engager dans une réduction pour une suppression à terme est certainement possible. Cependant, le choix qui a été fait de la construction d'une nouvelle génération de réacteur, l'EPR de Flamanville dans la Manche, signe la volonté de nos dirigeants de poursuivre dans la voie du nucléaire et de la non économie de l'énergie électrique. En effet le KWH pas cher du nucléaire français est généré par l'effet de série (58 centrales construites sur quasiment le même modèle). Pour que le nouveau réacteur EPR soit rentable, il va falloir en faire beaucoup. Si l'on en fait beaucoup, il va falloir consommer beaucoup d'électricité, et donc s'opposer aux économies d'énergie malgré le discours ambiant. L'on est en train de revivre l'histoire du parc nucléaire précédent décidé dans les années 70.

Le parc des centrales nucléaires françaises est souvent présenté comme une réussite industrielle majeure de ces trente dernières années. Il est peut-être judicieux de se poser la question de ce que l'on entend par réussite. En effet il peut être question de réussite sur les plans technique, économique, financier et écologique. Les réponses ne sont pas forcément toutes positives.

1) Une réussite technique incontestable.

Dans le début des années 1970, les Etats-Unis comptent environ 110 centrales nucléaires (104 aujourd'hui). À cette époque, les différentes sociétés qui les exploitent décident de ne plus en construire. Pourquoi ? Elles sont décrétées comme étant non rentables et l'accident de Tree Mile Island en 1979 a renforcé cette orientation, alors que, dans le même temps, la France choisit ce type de centrale pour leur rentabilité.[1] En fait, ces 110 centrales américaines appartiennent à 50 sociétés différentes. Aucune des centrales ne ressemble à sa voisine, chacune est un prototype. En France, de la fin des années 70 jusqu'au début des années 90 environ 58 centrales vont sortir de terre, toutes quasiment identiques[2].

C'est la première fois dans l'histoire mondiale de l'électricité qu'une telle série de centrales est réalisée. Ceci a généré, à la fois des économies d'échelle très importantes conduisant à un bas coût du KWH nucléaire, et également à une grande maîtrise de la technologie Westinghouse, bientôt francisée en REP (Réacteur à Eau sous Pression). Au début des années 70 c'était les Américains qui possédaient le savoir-faire, actuellement c'est la France. Au milieu des années 80, la France construisait une centrale nucléaire en 6 ans alors qu'auparavant les Américains mettaient 12 ans.

La réussite technique des centrales nucléaires françaises est donc incontestable.

Pour que le nouveau réacteur (EPR) soit rentable il est donc nécessaire d'en construire beaucoup.

2)  Réussite économique ? oui, mais gros gaspillage

De ce que nous avons vu plus haut, l'effet de série a joué sur les coûts, et l'électricité française est relativement bon marché, à tel point qu'EDF a été souvent exportatrice vers tous les pays voisins. La France, "château d'eau" nucléaire de l'Europe a-t-on parfois entendu.

Il convient cependant de tempérer cette réussite économique par l'examen du rendement d'une centrale nucléaire. En effet, 30 % seulement de la chaleur dégagée par le réacteur nucléaire est convertie en électricité. Où passent les 70% restant ? Tout simplement cette chaleur est perdue à chauffer la rivière, la mer ou l'atmosphère (par l'intermédiaire de ces fameux et immenses diabolos qui symbolisent souvent, et à tort, les centrales nucléaires.) Cela veut dire que pour fournir 1 KWH à notre radiateur électrique, plus de 2 KWH ont été perdus au niveau de la centrale.[3]

Les centrales au charbon ou au fioul ont ce même problème ; cependant leur rendement est un peu meilleur.

3) Réussite écologique ? un peu à court terme ? non à long terme.

Un peu à court terme par la non-production de gaz à effet de serre. En effet, les centrales à fioul, charbon et gaz génèrent des quantités importantes de CO₂. Néanmoins, pour les centrales nucléaires il faudrait vérifier que la quantité de gaz à effet de serre produite par leur construction et la fabrication du combustible soit acceptable.

Réussite écologique ? Un peu à court terme s'il n'y a pas d'accident. Le risque d'accident n'est pas nul. Les techniciens l'évaluent à une probabilité très faible pour les cataclysmes naturels. Mais dans quel

Vous êtes cordialement invité à visiter mon blog.
      
Description : Mon Blog(fermaton.over-blog.com), présente le développement mathématique de la conscience humaine.

La Page No-17, L'ARCHE !

THÉORÈME DE L'ARCHE ! NOTRE PLANÈTE TERRE À UN AVENIR ?

Cordialement

Clovis Simard

98% de la production porcine française serait constituée d'élevages intensifs.

Les porcs de la Galésière ne connaitront qu'une vie misérable sur caillebotis.

Combien le commissaire enquêteur a-t-il consacré de pages au bien être de ces animaux sur les 143 pages, de son rapport ? ZERO. Pas une ligne. Seuls les caillebotis sont mentionnés dans les chapitres concernant les déjections, pour en définir la nature en vue d'épandage.

En revanche, on s'inquiète de la dévalorisation des immeubles et terrains à proximité de la porcherie.

Ignoble. 

Alors, une seule solution: n'achetez plus de porcs sauf si vous les avez vu vivre dehors, ne soyez pas complice de l'ignominie,  sinon, il n'y a aucune raison que cela change!

http://www.dinosoria.com/cochon.htm

http://www.metrofrance.com/x/metro/2009/02/25/aCpLhGoYA8AMQ/index.xml

VOici donc une nouvelle contradiction des pouvoirs publics qui se profile: le versement de fonds importants (que nous payons npous même évidemment !) pour protéger la ressource en eau de la vallée de l' Huisne et en même temps l'augmentation de la pollution de la même ressource !On continue de marcher sur la tête ! Esperons que le Préfet d' Eure et Loir, dans sa grande sagesse, saura éviter ce triste écueil...et ses funestes conséquences.

Quant aux arguments financiers, je doute que ce décideur en tienne compte dans sa décision.

Il me fait penser, car je suis un vieil oiseau, aux Américains du Nord qui, indifférents aux souffrances du peuple vietnamien, ont commencé à prendre position contre la guerre du Vietnam quand leurs enfants, les GI, sont revenus estropiés ou enveloppés dans le drapeau étoilé.

Il faut le dire et le crier: ces élevages industriels sont des camps de concentration et de torture pour les animaux qui y sont incarcérés et qui y agonisent de leur naissance à leur mort.

Arrêtons d'acheter de la viande ainsi produite. Les animaux ne sont pas de la viande sur pieds comme les enseignants l'apprennent aux enfants des lycées agricoles.

Et pour les fêtes, boycottons le foie gras, produit dans des usines de mort.

  -  le commissaire-enquêteur : lui faire exposer ses expertises, son parcours, son CV (en 2007, il était ancien agriculteur, non impartial...)

   - rechercher dans le projet et les commentaires de l'administration, QUI SERA là, dans le futur, pour surveiller, mesurer, analyser, vérifier que les promesses d'exploitation et d'aménagements sont strictement respectées et tenues ; sinon quel seront les recours possibles des riverains ?

Linda

Mais le problème est que les produits bio restent quand meme plutot chers, et que malheureusement cela augmentera le cout de la cantine, et certains élèves ne peuvent pas se le permettre...

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le bio à la cantine:

http://macantinebio.wordpress.com/

Hier était saisi d'une demande en référé suspensif de l'Arrêté Préfectoral autorisant l'épandage des boues de la station d'épuration du SIAAP à  Achères (78), sur la requête de l'Association environnementale du Cher (AVEC), représentant le collectif des associations anti boues du SIAAP.

Face au pétitionnaire et du Président Monsieur Mesognon, point de Préfet, point d’avocat de la préfecture...que le défenseur du SIAAP...

Surprise, devant les arguments, convaincants, de Maître Delphine Liebeaux, du cabinet Genesis, Maître London annonce que le SIAAP a suspendu son projet durant toute l'année 2009 et se prépare à le suspendre un peu plus longtemps, jusqu'à l'été 2010... Le tribunal demande la confirmation écrite du SIAAP... jusqu’a 2011... Il prendra sa décision la semaine prochaine

Préfecture absente, la presse écrite locale fait soft, regardez ce que Berry présente ce matin sur le sujet...Pour notre information, France 3 était bien la et a traité le sujet au journal de 19h... Gilblog avait dépêché un envoyé spécial, je vous conseille de le lire

http://www.gilblog.fr/non_aux_boues_toxiques/recul-spectaculaire.html

Je suis Charly Margain le créateur de Spiruline sans frontière.

Je vous invite à aller sur http://www.spirulinesansfrontiere.com car la spiruline à pour moi plusieurs rôles.
Dans mon cas elle est au service d'un développement éthique et durable et fait travailler des petits producteurs des pays du sud.
Ma spiruline permet à différents acteurs économiques de rentrer en relation et reste artisanale et naturelle.

Je vous souhaite une bonne continuation dans vos recherches et surtout n'hésitez pas à me contacter.

A bientôt sur mon site,

Charly Margain
http://www.spirulinesansfrontiere.com 

 - Les Amis de la Borne
 - Ensemble, Association laïque et solidaire de Mérié
 - Nature 18
 - RESPA, Rassemblement Protection Environnement St Palais  et Alentour
 - ASMRCN, Association pour la Sauvegarde du Milieu Rural en Cher Nord

 - AVEC, Association de Veille Environnementale du Cher

Communique:

 " L' Association de Veille Environnementale du Cher, s'opposant par tous les moyens légaux à l'Arrêté Préfectoral N° 2009-1-326 du 6 février 2009 autorisant le S.I.A.A.P. à épandre des boues et compost de boues sur 5 000 Ha du département du Cher, vient de déposer auprès du Tribunal Administratif d'Orléans le lundi 1er mars 2010 un référé en suspension auprès du Tribunal Administratif d'Orléans.

L'audience est fixée au 24 mars à 9h30.

L'association a également déposé un dossier en annulation de cet arrêté auprès de ce même tribunal. "